2025 年 4 月，何某與陳某、甄某二人分別簽訂《魚塘租賃協(xié)議》，出租兩片相鄰魚塘供其養(yǎng)鴨養(yǎng)魚，租期 15 年。同年 10 月，陳、甄二人以魚塘各半面積無法使用（一塘儲(chǔ)水不足、一塘干涸，不符 “整塘可用” 約定）、鴨棚被臺(tái)風(fēng)吹倒為由，要求解約并退還租金、押金共 30 余萬元。何某辯稱二人簽約前已查勘場(chǎng)地，魚塘正修復(fù)，鴨棚損毀屬不可抗力，拒絕解約退款，雙方協(xié)商無果后申請(qǐng)調(diào)解。

　　一、調(diào)解關(guān)鍵推進(jìn)過程

　　首輪調(diào)解時(shí)，雙方各執(zhí)己見、情緒激動(dòng)。調(diào)解員先穩(wěn)定雙方情緒，隨后梳理出爭(zhēng)議核心：一是魚塘是否達(dá)到 “整塘可用” 的合同標(biāo)準(zhǔn)，二是臺(tái)風(fēng)引發(fā)的鴨棚損毀能否讓雙方免于全部責(zé)任，并計(jì)劃次日到魚塘現(xiàn)場(chǎng)開展實(shí)地核查。

　　次日現(xiàn)場(chǎng)核查中，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)鴨棚立柱留有繩索捆綁，可證明二人曾采取簡(jiǎn)單防風(fēng)措施；東側(cè)魚塘出現(xiàn)淺灘、西側(cè)魚塘潰堤干涸，兩片魚塘均不滿足養(yǎng)殖需求。經(jīng)核實(shí)，臺(tái)風(fēng) “樺加沙” 確屬不可抗力，但鴨棚上繩索較細(xì)，抗風(fēng)性差，魚塘圍堤存在先天隱患，這些問題并非臺(tái)風(fēng)直接造成，調(diào)解員隨即固定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)、收集臺(tái)風(fēng)氣象數(shù)據(jù)。

　　返回調(diào)解室后，調(diào)解員結(jié)合《中華人民共和國民法典》相關(guān)條款進(jìn)行法律解讀，依據(jù)第七百零八條，何某未確保魚塘符合 “整塘可用” 約定，屬于瑕疵履行。依據(jù)第七百一十六條， 陳某、甄某二人防風(fēng)措施不到位、未排查圍堤隱患，且存在拖欠飼料款行為，對(duì)損失擴(kuò)大有一定責(zé)任。雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，卻在押金退還比例上難以達(dá)成一致。

　　后續(xù)溝通中，調(diào)解員得知陳某兒子為現(xiàn)役軍人，便聯(lián)動(dòng)當(dāng)?shù)胤稍行呐c退役軍人服務(wù)站，依托軍屬免審查申請(qǐng)法律援助、涉軍糾紛優(yōu)先調(diào)解的政策尋找突破口。一方面向何某提示訴訟可能帶來的責(zé)任與輿論風(fēng)險(xiǎn)，另一方面勸導(dǎo)陳、甄二人避免 “過度維權(quán)”。最終提出方案：何某退還相應(yīng)押金，剩余部分補(bǔ)償其前期投入。雙方通過 “敬茶” 緩和氛圍，最終簽訂調(diào)解協(xié)議。

　　二、調(diào)解結(jié)果　　

　　何某需分別向陳某、甄某退還押金 4 萬元、17 萬元，雙方簽訂的租賃合同解除，此后互不追究其他責(zé)任。

　　三、案例點(diǎn)評(píng)

　　本案圍繞不可抗力與違約責(zé)任，通過 “現(xiàn)場(chǎng)核查固證、法律解讀明責(zé)、情感政策破局” 的路徑化解糾紛。援引《中華人民共和國民法典》區(qū)分損失性質(zhì)、劃分責(zé)任主次，體現(xiàn)法律公平。結(jié)合軍屬政策與情理溝通，既保障合法權(quán)益，又維護(hù)和諧關(guān)系，展現(xiàn) “法理 + 情理” 的調(diào)解特色。