【裁判要旨】

　　1.判斷政府信息是否存在，不能基于“推定存在”，而應基于“客觀存在”。政府信息不存在是《政府信息公開條例》第二十一條規定的不予公開的法定情形之一，因此可以說，政府信息存在是行政機關公開政府信息的前提。根據《政府信息公開條例》第二條的規定，政府信息存在是指行政機關在履行職責過程中已經制作或獲取，并以一定形式記錄、保存了信息。因此這種“存在”是指一種“客觀存在”，而不能是“推定存在”。人民法院判斷政府信息是否存在，不能基于“推定”，而應當基于政府信息是否“客觀存在”。審查判斷的方法一般是要看行政機關是否確實盡到了積極的檢索、查找義務。

　　2.行政機關應制作或者保存但未制作或者保存相關政府信息，不屬于政府信息公開案件審查范疇。行政機關未制作或者保存相關信息是否合法問題，不屬于法院審查范圍。即使行政機關確實負有主動公開相關政府信息的職責，但如果其確實尚未制作或者保存相關信息，人民法院不能判決其履行公開相關政府信息的義務。此種情況下，人民法院只審查行政機關是否確實盡到了積極的檢索、查找義務以及是否履行了告知義務即可。

　　【裁判文書】

　　中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　（2016）最高法行申2855號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）王槐柯，男，1930年9月1日出生，漢族，住北京市豐臺區。

　　委托代理人王序良，男，1966年8月29日出生，住址同上。

　　再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）北京市豐臺區人民政府，住所地北京市豐臺區豐臺鎮文體路2號。

　　法定代表人冀巖，該區人民政府區長。

　　再審申請人王槐柯因訴北京市豐臺區人民政府（以下簡稱豐臺區政府）政府信息公開一案，不服北京市高級人民法院（2016）京行終2563號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員李廣宇、代理審判員胡文利、代理審判員李緯華參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

　　原審法院查明：2015年8月23日，王槐柯向豐臺區政府郵寄《查處違法拆遷申請書》及《政府信息公開申請表》，提出涉案信息公開申請。同年8月24日，豐臺區政府收到上述申請。9月18日，向王槐柯出具《登記回執》并郵寄送達。10月28日，作出豐臺區政府信息公開辦[2015]第99號《政府信息公開答復告知書》（以下簡稱被訴告知書），主要內容為：經查，北京麗澤金融商務區園區b2、b3地塊開發整理及配套市政基礎設施建設項目（二標段）為北京麗澤金融商務區b2b3地塊土地一級開發項目中的部分用地，北京麗澤金融商務區b2b3地塊土地一級開發項目中土地征收補償、補助費用信息可見于《征地公告》京（豐）政地征﹝2011﹞36號、京（豐）政地征﹝2011﹞37號及《國家建設征收土地結案表》京國土（豐）征結字﹝2014﹞8號，上述文件已經主動公開并告知了王槐柯查詢路徑。北京麗澤金融商務區園區b2、b3地塊開發整理及配套市政基礎設施建設項目（二標段）中土地征收補償、補助費用信息未單獨制作，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第二十一條第三項的規定，王槐柯申請的北京麗澤金融商務區園區b2b3地塊開發整理及配套市政基礎設施建設項目（二標段）中土地征收的補償、補助費用的總預算數額、實際發放數額和每家每戶的分戶補償明細的政府信息不存在。北京麗澤金融商務區園區b2、b3地塊開發整理及配套市政基礎設施建設項目（二標段）中房屋拆遷補償、補助費使用和發放情況屬公開范圍，相關數據信息可見于《北京麗澤金融商務區園區b2,b3地塊實施開發整理及配套市政基礎設施項目(二標段)拆遷實施方案》及相應的《北京市城市房屋拆遷結案表》，根據《政府信息公開條例》第二十一條第一項的規定將調取到的信息向王槐柯提供。王槐柯申請的北京麗澤金融商務區園區b2、b3地塊開發整理及配套市政基礎設施建設項目（二標段）中房屋拆遷每家每戶的分戶補償明細豐臺區政府未制作且未獲取，項目主體單位北京麗澤開發建設有限公司對此也未進行備案，根據《政府信息公開條例》第二十一條第三項的規定，該政府信息不存在。

　　王槐柯認為，豐臺區政府作為該土地征用征收的公告及實施機關，掌握其所申請公開的信息是其法定職責，因此向北京市第四中級人民法院提起訴訟，請求依法撤銷豐臺區政府作出的被訴告知書。

　　北京市第四中級人民法院一審認為：豐臺區政府受理王槐柯的政府信息公開申請后，對相關檔案進行了檢索、查找，并向相關單位發函要求協助查找。在豐臺區政府進行檢索并致函相關單位了解情況后，就王槐柯申請公開的三項信息分別依據《政府信息公開條例》的規定予以答復，可以認定其已經履行了告知義務。豐臺區政府所作被訴告知書認定事實清楚，適用法律正確。

　　一審法院還認為，本案中，王槐柯于2015年8月23日向豐臺區政府郵寄信息公開申請。同年8月24日，豐臺區政府收到上述郵件。但直至9月18日，豐臺區政府方向王槐柯出具《登記回執》并郵寄送達，最終于2015年10月28日作出被訴告知書并送達王槐柯。雖然豐臺區政府認為因王槐柯郵寄信件標注不清，該區信訪辦于2015年9月18日才轉至豐臺區政府信息公開部門辦理，故其作出被訴告知書未超過法定期限，但是，王槐柯郵寄信件已明確標明申請信息公開的內容，且豐臺區政府內設機構之間轉辦文件不應影響對行政相對人作出答復的期限。故本案豐臺區政府作出被訴告知書顯然已經超過條例所規定的法定期限。

　　綜上，北京市第四中級人民法院認為，豐臺區政府作出被訴告知書證據充分、符合相關法律規定，但其未在法定期限內作出，應屬程序輕微違法，鑒于該行為未對王槐柯權利產生實際影響，故確認豐臺區政府作出被訴告知書行為違法，但不撤銷被訴告知書。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第二項之規定，作出（2015）四中行初字第1114號行政判決，確認豐臺區政府作出的（2015）第99號《政府信息公開答復告知書》違法。

　　王槐柯不服，提起上訴。北京市高級人民法院基于相同理由判決駁回上訴，維持一審判決。

　　王槐柯在向本院提出的再審申請中請求：1.撤銷原一、二審判決，依法發回重審或再審改判；2.支持再審申請人的一審訴訟請求；3.一、二審訴訟費用由再審被申請人承擔。其申請再審的主要事實和理由為：1.項目存在，拆遷存在，相應補償補助費用使用情況亦存在，相應信息必然存在；2.再審被申請人作出被訴告知書程序違法，其接受公開申請之日后66天才最終做出被訴告知書；3.原審法院適用法律不全面，不應僅確認被訴告知書違法，而應當認定其實體和程序上均嚴重違法，判決再審被申請人重新答復。

　　本院認為：政府信息不存在是《政府信息公開條例》第二十一條規定的不予公開的法定情形之一，因此可以說，政府信息存在是行政機關公開政府信息的前提。根據《政府信息公開條例》第二條的規定，政府信息存在是指行政機關在履行職責過程中已經制作或獲取，并以一定形式記錄、保存了信息。因此這種“存在”是指一種“客觀存在”，而不能是“推定存在”。再審申請人主張，“項目存在，拆遷存在，相應補償補助費用使用情況亦存在，相應信息必然存在”，就屬于一種“推定”。人民法院判斷政府信息是否存在，不能基于“推定”，而應當基于政府信息是否“客觀存在”。審查判斷的方法一般是要看行政機關是否確實盡到了積極的檢索、查找義務。本案中，再審被申請人豐臺區政府收到再審申請人王槐柯的政府信息公開申請后，對相關檔案進行了檢索、查找，并向有關單位發函要求協助查找，應當視為盡到了積極的檢索、查找義務。在部分政府信息“未制作且未獲取”的情況下，書面告知再審申請人部分政府信息不存在并說明理由，原審法院認定其已經履行告知義務并無不當。

　　再審申請人還主張，應當對被訴告知書程序和實體均確認違法，并應判決再審被申請人重新答復。本院認為，再審被申請人超過法定期限作出答復，違反了《政府信息公開條例》第二十四條規定的答復期限，原審法院認定屬于程序輕微違法并無不當。至于被訴告知書的實體合法性問題，已如前述。因此不存在將實體處理一并確認違法的事實依據和法律依據。鑒于再審申請人所申請的信息部分已獲公開，其余政府信息并不存在，因此并沒有責令再審被申請人重新答復的必要。

　　綜上，原一、二審判決認定事實清楚、適用法律正確，再審申請人王槐柯的再審理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

　　駁回再審申請人王槐柯的再審申請。

審　判　長　　李廣宇

代理審判員　　胡文利

代理審判員　　李緯華

二〇一六年九月二十六日

書　記　員　　孔冰冰