【裁判要旨】

　　在行政賠償案件中，人民法院僅就行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理，行政賠償處理決定并非行政賠償案件的訴訟標(biāo)的。當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的賠償決定有異議提起行政訴訟，人民法院就當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)之間的行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理和裁判，符合法律規(guī)定。

　　【裁判文書(shū)】

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 裁 定 書(shū)

　　（2017）最高法行申3095號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：郜紅萍，女，1967年2月14日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市烏達(dá)區(qū)。

　　委托代理人：吳青江，北京旭坤律師事務(wù)所律師。

　　再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)人民政府，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)海北大街1號(hào)。

　　法定代表人：吳曉東，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

　　再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)征拆局，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)青年路與雙擁街交匯處東南角。

　　法定代表人：田志忠，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)征拆局局長(zhǎng)。

　　再審申請(qǐng)人郜紅萍因訴被申請(qǐng)人內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海勃灣區(qū)政府）、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)征拆局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海勃灣區(qū)征拆局）行政賠償一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）內(nèi)行終282號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ㄓ蓪徟袉T梁鳳云、審判員王海峰、審判員仝蕾組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院一審查明，海勃灣區(qū)政府于2013年5月13日下發(fā)《烏海市海勃灣區(qū)人民政府關(guān)于海勃灣區(qū)新橋大街一街坊國(guó)有土地上房屋征收決定的通告》（第11號(hào)）《烏海市海勃灣區(qū)人民政府關(guān)于海勃灣區(qū)新橋大街一街坊（原玻璃廠商住樓片區(qū)）國(guó)有土地上房屋征收的決定》《新橋大街一街坊（原玻璃廠商住樓片區(qū)）國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》。郜紅萍系海勃灣區(qū)海河路東三街坊7號(hào)107房屋的所有權(quán)人，該房屋在上述征收補(bǔ)償范圍之內(nèi)。2013年6月21日，郜紅萍的房屋被強(qiáng)制拆除。2014年5月20日，海勃灣區(qū)政府對(duì)郜紅萍作出《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》，郜紅萍可選擇貨幣補(bǔ)償或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換。郜紅萍對(duì)該補(bǔ)償決定不服，向?yàn)鹾Ｊ泻２獮硡^(qū)人民法院提起訴訟。烏海市海勃灣區(qū)人民法院于2014年12月2日作出（2014）烏勃行初字第00019號(hào)行政判決，確認(rèn)海勃灣區(qū)政府、海勃灣區(qū)征拆局的強(qiáng)制拆除行為違法。海勃灣區(qū)政府、海勃灣區(qū)征拆局不服該判決，向?yàn)鹾Ｊ兄屑?jí)人民法院提起上訴，該院于2015年3月11日作出（2015）烏中行終字第9號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判，該判決已發(fā)生法律效力。郜紅萍于2015年5月19日向二被申請(qǐng)人提起行政賠償，海勃灣區(qū)政府于2015年7月21日作出海區(qū)行賠字[2015]第2號(hào)《行政賠償決定書(shū)》，決定賠償郜紅萍房屋價(jià)值1255026元，裝修及構(gòu)筑物9743元，搬遷費(fèi)2000元，停產(chǎn)停業(yè)損失7340元，共計(jì)1274109元。郜紅萍對(duì)賠償數(shù)額不服，提起本案訴訟。另查明，內(nèi)蒙古翰和房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限責(zé)任公司于2013年6月14日作出內(nèi)翰和估字[2013]征收B第051號(hào)《房屋征收估價(jià)報(bào)告書(shū)》，郜紅萍的房屋評(píng)估價(jià)值為1255026元，裝修評(píng)估為9743元，構(gòu)筑物評(píng)估為0元，共計(jì)：1264769元。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第二款“對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定”、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第二十條第一款“被征收人或者房屋征收部門(mén)對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到評(píng)估報(bào)告之日起十日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估”、第二十二條“被征收人或者房屋征收部門(mén)對(duì)原房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的復(fù)核結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)核結(jié)果之日起10日內(nèi)，向被征收房屋所在地評(píng)估專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。被征收人對(duì)補(bǔ)償仍有異議的，按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定處理”的規(guī)定，本案中，郜紅萍未在法律法規(guī)規(guī)定的時(shí)限內(nèi)對(duì)內(nèi)蒙古翰和房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限責(zé)任公司作出的《房屋征收估價(jià)報(bào)告書(shū)》提出復(fù)核評(píng)估或向房地產(chǎn)專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，該估價(jià)報(bào)告書(shū)發(fā)生法律效力，其所確定的房屋征收價(jià)值及裝修構(gòu)筑物損失一審法院予以確認(rèn)。對(duì)郜紅萍要求以50000元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)賠償其房屋損失、裝修及構(gòu)筑物損失50000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)郜紅萍要求賠償其房屋內(nèi)未搬出物品損失50000元及搬遷費(fèi)10000元，因郜紅萍未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款“在行政賠償、補(bǔ)償案件中原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)郜紅萍所提按每月30000元賠償其停產(chǎn)停業(yè)損失的訴請(qǐng)，海勃灣區(qū)政府作出的賠償決定書(shū)僅按原補(bǔ)償決定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支持申請(qǐng)人三個(gè)月的停產(chǎn)停業(yè)損失未能補(bǔ)償全部直接損失，但郜紅萍對(duì)其每月30000元的停產(chǎn)停業(yè)損失額亦未能提供證據(jù)支持，綜合全案證據(jù)，對(duì)郜紅萍的停產(chǎn)停業(yè)損失酌情按照其房屋補(bǔ)償總價(jià)值即內(nèi)蒙古翰和房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限責(zé)任公司于2013年6月14日作出的內(nèi)翰和估字[2013]征收B第051號(hào)《房屋征收估價(jià)報(bào)告書(shū)》中載明的評(píng)估金額（含裝修及構(gòu)筑物損失）的5%予以計(jì)算，對(duì)郜紅萍的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以部分支持。另外，本案中，征收通告、征收決定、補(bǔ)償方案及《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》均為海勃灣區(qū)政府作出，海勃灣區(qū)政府為行政行為作出的具體行政機(jī)關(guān)，海勃灣區(qū)征拆局僅為征拆實(shí)施機(jī)構(gòu)，不具有賠償主體資格，郜紅萍對(duì)海勃灣區(qū)征拆局的起訴應(yīng)予駁回。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第三項(xiàng)、第十五條、第三十六條第八項(xiàng)、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第二款、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第二十條第一款之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：1、海勃灣區(qū)政府賠償郜紅萍房屋價(jià)值損失1255026元、裝修及構(gòu)筑物損失9743元、搬遷費(fèi)2000元、停產(chǎn)停業(yè)損失63239元（1264769元×5%=63239元），共計(jì)1330008元；2、駁回郜紅萍對(duì)海勃灣區(qū)征拆局的起訴；3、駁回郜紅萍的其他訴訟請(qǐng)求。

　　郜紅萍不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院上訴稱(chēng)，二被申請(qǐng)人實(shí)施行政侵權(quán)行為，將郜紅萍涉案房產(chǎn)夷為平地，將屋內(nèi)物品全部損毀。一審法院未按照國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)判決二被申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，卻依據(jù)拆遷的相關(guān)法律規(guī)定判決，未能體現(xiàn)司法公正性。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持其一審全部訴求。

　　海勃灣區(qū)政府答辯稱(chēng)，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。”據(jù)此，郜紅萍對(duì)其主張的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，郜紅萍未向法院提供相關(guān)證據(jù)，賠償請(qǐng)求證據(jù)不足。郜紅萍的賠償主張，不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十八條第七項(xiàng)“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”的規(guī)定。綜上，對(duì)郜紅萍的賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。海勃灣區(qū)征拆局的答辯意見(jiàn)與海勃灣區(qū)政府一致，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，本案系在房屋征收過(guò)程中，被申請(qǐng)人違法強(qiáng)制拆除郜紅萍被征收房屋引起的行政賠償案件，因此，認(rèn)定賠償數(shù)額既要依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》，也要參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》關(guān)于房屋征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。

　　一、關(guān)于房屋、構(gòu)筑物和裝修損失賠償問(wèn)題

　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定：“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。”本案中，郜紅萍雖提出“賠償房屋、構(gòu)筑物和裝修損失”的訴訟請(qǐng)求，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，而被申請(qǐng)人提交了征收過(guò)程中委托內(nèi)蒙古翰和房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限責(zé)任公司作出的《房屋征收估價(jià)報(bào)告書(shū)》，且郜紅萍未對(duì)該《房屋征收估價(jià)報(bào)告書(shū)》申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估或申請(qǐng)鑒定，一審法院判決依據(jù)該《房屋征收估價(jià)報(bào)告書(shū)》的評(píng)估金額認(rèn)定本案房屋、構(gòu)筑物和裝修損失的賠償數(shù)額，符合本案事實(shí)和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定。

　　二、關(guān)于屋內(nèi)物品損失賠償問(wèn)題

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補(bǔ)償案件中原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十五條第一款規(guī)定：“人民法院審理行政賠償案件，賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》三十二條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。”本案中，郜紅萍雖提出“賠償屋內(nèi)物品損失”的訴訟請(qǐng)求，但既未提供物品名稱(chēng)、種類(lèi)、價(jià)值、成新等事實(shí)根據(jù)，亦未提交財(cái)產(chǎn)清單、明細(xì)表等相關(guān)證據(jù)，故一審法院判決對(duì)郜紅萍“賠償屋內(nèi)物品損失”的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

　　三、關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失賠償問(wèn)題

　　《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定：“侵犯公民、法人或者其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：（八）對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接經(jīng)濟(jì)損失給予賠償。”本案中，郜紅萍主張的停產(chǎn)停業(yè)損失屬于直接損失，郜紅萍和被申請(qǐng)人均未提交證據(jù)予以證明，一審法院判決綜合全案證據(jù)，以《房屋征收估價(jià)報(bào)告書(shū)》載明的評(píng)估金額（含裝修及構(gòu)筑物損失）的5%計(jì)算郜紅萍的停產(chǎn)停業(yè)損失，已經(jīng)保障了其合法權(quán)益，應(yīng)予維持。

　　四、關(guān)于搬遷費(fèi)用賠償問(wèn)題

　　本案是在房屋征收過(guò)程中違法強(qiáng)制拆除被征收房屋引起的行政賠償案件，郜紅萍并未提交關(guān)于搬遷費(fèi)用的證據(jù)，因此，一審法院判決按照《新橋大街一街坊（原玻璃廠商住樓片區(qū)）國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》的標(biāo)準(zhǔn)確定郜紅萍的搬遷費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。

　　五、關(guān)于審理范圍問(wèn)題

　　《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“人民法院審理行政賠償案件，應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人之間的行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理和裁判。”據(jù)此，在行政賠償案件中，人民法院僅就行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理，行政賠償處理決定并非行政賠償案件的訴訟標(biāo)的。本案中，郜紅萍對(duì)海勃灣區(qū)政府作出的賠償決定有異議提起行政訴訟，一審法院就郜紅萍與海勃灣區(qū)政府之間的行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理和裁判，符合法律規(guī)定。二審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

　　郜紅萍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求撤銷(xiāo)內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院（2015）烏中行初字第13號(hào)行政賠償判決、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）內(nèi)行終282號(hào)行政賠償判決，支持申請(qǐng)人一審全部訴求。主要理由為：二被申請(qǐng)人依據(jù)無(wú)效的《房屋征收評(píng)估報(bào)告書(shū)》判決申請(qǐng)人的房屋損失數(shù)額違法，原一審、二審法院審查事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

　　本院認(rèn)為，本案系單獨(dú)提起的行政賠償訴訟，原審法院對(duì)郜紅萍與被申請(qǐng)人之間的行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理和裁判，符合法律規(guī)定。郜紅萍的賠償請(qǐng)求包括房屋損失、房屋裝修及構(gòu)筑物損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、房屋內(nèi)物品損失、搬遷費(fèi)損失。對(duì)于房屋和房屋裝修及構(gòu)筑物損失，原審查明，內(nèi)蒙古翰和房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限責(zé)任公司對(duì)郜紅萍的房屋作出了《房屋征收估價(jià)報(bào)告書(shū)》，該報(bào)告書(shū)已對(duì)房屋和房屋裝修及構(gòu)筑物的價(jià)值作出估價(jià)，郜紅萍未在法律法規(guī)規(guī)定的時(shí)限內(nèi)對(duì)評(píng)估結(jié)果提出復(fù)核，對(duì)該估價(jià)報(bào)告書(shū)的評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可；對(duì)于停產(chǎn)停業(yè)損失，因郜紅萍未提交證據(jù)予以證明損失實(shí)際數(shù)額，考慮到確實(shí)存在停產(chǎn)停業(yè)的實(shí)際情況，原審法院綜合全案證據(jù)，以《房屋征收估價(jià)報(bào)告書(shū)》載明的評(píng)估金額的5%計(jì)算郜紅萍的停產(chǎn)停業(yè)損失，并無(wú)不妥之處。對(duì)于房屋內(nèi)物品損失，郜紅萍僅提出“賠償屋內(nèi)物品損失”的訴訟請(qǐng)求，既未提供物品名稱(chēng)、種類(lèi)、價(jià)值、成新等事實(shí)根據(jù)，也未提交相關(guān)證據(jù)材料，原審法院不予支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合法律及司法解釋關(guān)于舉證責(zé)任等的規(guī)定；對(duì)于搬遷費(fèi)損失，該費(fèi)用一般存在于征收補(bǔ)償安置過(guò)程中，本案系因違法強(qiáng)制拆除被征收房屋引起的行政賠償案件，郜紅萍對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證，因其舉證不能，原審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。因此，原審法院的判決結(jié)果于法有據(jù)。

　　郜紅萍主張內(nèi)蒙古翰和房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限責(zé)任公司《房屋征收評(píng)估報(bào)告書(shū)》是無(wú)效的，沒(méi)有證據(jù)予以證明，本院不予支持。

　　綜上，郜紅萍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請(qǐng)人郜紅萍的再審申請(qǐng)。

　審判長(zhǎng)　　梁鳳云

審判員　　王海峰

審判員　　仝　蕾

二〇一七年十二月二十九日

書(shū)記員　　衛(wèi)倩男