2025 年 4 月，何某與陳某、甄某二人分別簽訂《魚塘租賃協議》，出租兩片相鄰魚塘供其養鴨養魚，租期 15 年。同年 10 月，陳、甄二人以魚塘各半面積無法使用（一塘儲水不足、一塘干涸，不符 “整塘可用” 約定）、鴨棚被臺風吹倒為由，要求解約并退還租金、押金共 30 余萬元。何某辯稱二人簽約前已查勘場地，魚塘正修復，鴨棚損毀屬不可抗力，拒絕解約退款，雙方協商無果后申請調解。

　　一、調解關鍵推進過程

　　首輪調解時，雙方各執己見、情緒激動。調解員先穩定雙方情緒，隨后梳理出爭議核心：一是魚塘是否達到 “整塘可用” 的合同標準，二是臺風引發的鴨棚損毀能否讓雙方免于全部責任，并計劃次日到魚塘現場開展實地核查。

　　次日現場核查中，調解員發現鴨棚立柱留有繩索捆綁，可證明二人曾采取簡單防風措施；東側魚塘出現淺灘、西側魚塘潰堤干涸，兩片魚塘均不滿足養殖需求。經核實，臺風 “樺加沙” 確屬不可抗力，但鴨棚上繩索較細，抗風性差，魚塘圍堤存在先天隱患，這些問題并非臺風直接造成，調解員隨即固定現場證據、收集臺風氣象數據。

　　返回調解室后，調解員結合《中華人民共和國民法典》相關條款進行法律解讀，依據第七百零八條，何某未確保魚塘符合 “整塘可用” 約定，屬于瑕疵履行。依據第七百一十六條， 陳某、甄某二人防風措施不到位、未排查圍堤隱患，且存在拖欠飼料款行為，對損失擴大有一定責任。雙方對責任認定無異議，卻在押金退還比例上難以達成一致。

　　后續溝通中，調解員得知陳某兒子為現役軍人，便聯動當地法律援助中心與退役軍人服務站，依托軍屬免審查申請法律援助、涉軍糾紛優先調解的政策尋找突破口。一方面向何某提示訴訟可能帶來的責任與輿論風險，另一方面勸導陳、甄二人避免 “過度維權”。最終提出方案：何某退還相應押金，剩余部分補償其前期投入。雙方通過 “敬茶” 緩和氛圍，最終簽訂調解協議。

　　二、調解結果　　

　　何某需分別向陳某、甄某退還押金 4 萬元、17 萬元，雙方簽訂的租賃合同解除，此后互不追究其他責任。

　　三、案例點評

　　本案圍繞不可抗力與違約責任，通過 “現場核查固證、法律解讀明責、情感政策破局” 的路徑化解糾紛。援引《中華人民共和國民法典》區分損失性質、劃分責任主次，體現法律公平。結合軍屬政策與情理溝通，既保障合法權益，又維護和諧關系，展現 “法理 + 情理” 的調解特色。